Tentativi di collocazione della RSI

Rileggendo il capitolo di Armando Tursi, ho nutrito interesse per la parte (alquanto complessa) in cui si tentava di avvicinare la responsabilità sociale d'impresa alle fonti del diritto, ipotizzando una sua regolamentazione ad opera dello Stato, del mercato e della società civile.
Ora, parlare di una RSI calata in uno di questi amibiti, significherebbe, in primis, dare per scontato che la stessa abbia a che fare con "la difesa, la promozione o addirittura l'imputazione giuridica di situazioni giuridiche soggettive in capo agli attori sociali" e che, per altro verso, vi sia effettiva "omologazione funzionale tra produzione normativa e autonomia negoziale". In altri termini, si deve sottintendere e, dunque, dare per assunto che la RSI riesca a fungere efficacemente come strumento di regolazione sociale.
Detto ciò, il professor Armando Tursi afferma che, di base, i modi per intendere la RSI siano tre (ovviamente, nessuno di questi è da considerarsi assolutamente pacifico):
  - si potrebbe intendere la RSI come guidata dalla "mano invisibile" del mercato, pienamente autonoma; eppure, così intendendola, si produrrebbero effetti gravi, portati alla luce dai neo-liberisti "ortodossi", per i quali ciò comporterebbe solamente "effetti distorsivi nell'allocazione delle risorse", in quanto le imprese sarebbero, dunque, spinte solamente all'ottenimento ed alla massimizzazione del profitto, così come aveva precedentemente affermato Milton Friedman;
  - per risolvere il problema di cui sopra, si potrebbe intendere la RSI come guidata dallo Stato: a causa dei moltissimi interessi pubblici che stanno dietro alle politiche simile, esso si ergerebbe a elemento fondamentale e decisivo al fine di convogliare tutte le diverse risorse nella giusta direzione, ovvero verso il "bene collettivo e pubblico". Ora, una collocazione di tal genere si troverebbe ad affrontare e superare, però, un ostacolo importante: "la individuazione degli obiettivi sociali e le modalità del loro perseguimento e finanziamento". E se questi due passaggi cruciali potrebbero essere risolti quasi facilmente a livello nazionale, i problemi sorgono a livello sovranazionale, in cui, praticamente, i singoli Stati, adottando i c.d. "standard internazionali" di derivazione (sovra)statale, non fanno altro che delegare la disciplina delle loro imprese a soggetti giuridici particolari, di incerta legittimazione democratica e, soprattutto, esterni ai confini su cui, spesso, le imprese stesse si muovono: in altri termini, si affida a terzi troppo "lontani" ciò che, in realtà, dovrebbe essere regolato con mezzi interni, finendo dunque per "depoliticizzare" la regolazione sociale;
  - infine, per risolvere, a sua volta, il problema di cui sopra, si potrebbe intendere la RSI come appartenente al c.d. "terzo settore", ovvero la società civile. Essa, infatti, potrebbe mediare il conflitto tramite l'impiego delle organizzazioni non governative, "organizzazioni partecipate e cogestite dalle aziende, strumentali alla pratica operativa della CSR nelle imprese", le quali possono essere for profit ma, nella stragrande maggioranza dei casi, si rivelano assolutamente non-profit. Come è stato possibile leggere, il loro scopo ultimo sembrerebbe essere quello di aiutare le singole imprese ad applicare le politiche di RSI, incentivandole in tal senso ad aderirvi tramite la proposizione di ulteriori standard internazionali, diversi da quelli di cui sopra, magari più accreditati. Un esempio per tutti, la SA8000, creata dalla SAI (Social Accountability International) - già trattata all'interno di un'altra discussione presente nel Gruppo 1 del forum-.

Tirando le somme, sono del parere che il ricorso alle ONG (Organizzazioni Non Governative) possa essere decisivo al fine di calare la RSI all'interno di un contesto ben definito e che, proprio grazie ad esse, continui ad aver valenza la "volontarietà" come requisito cardine di politiche in tal senso orientate: privata la RSI di tale caratteristica, si finirebbe per snaturarla del tutto. Contestualmente, si creerebbero ulteriori problemi, dal momento che si ricadrebbe all'interno del punto 2 (RSI gestita dallo Stato). E' per questi motivi che, ogni volta che leggo di iniziative di "normazione" o di "giuridicizzazione" di RSI nutro alcuni dubbi. La RSI dovrebbe, semplicemente, essere ciò che è adesso: uno strumento propriamente ausiliario, da applicare a discrezione delle imprese, a seconda di ciò che, per loro, possa sembrare o non sembrare giusto (senza, ovviamente, cadere nell'autoreferenzialità), la cui applicazione risulterebbe essere necessaria nel caso di insufficienza ma, soprattutto, incompletezza della legge.

Qual è il vostro pensiero al riguardo?

Condivido con quanto appena espresso dal/dalla collega che ha precedentemente commentato.
In effetti, suddividere la RSI, idealmente, in due parti, una interna ed una esterna, non farebbe altro che renderla ancora più efficiente, sotto tutti i punti di vista: in altri termini, si tratterebbe di espanderla in numerosi altri campi, e, in tutti questi, nella maniera più approfondita possibile, data la specificità della sua azione. Inoltre, così agendo, continuerebbe a non venir meno, persistendo, il carattere della volontarietà che, come ho scritto precedentemente, risulta essere il punto cardine della questione.
Tuttavia, al riguardo, ho un timore: in breve, siamo sicuri che una "RSI dalla doppia faccia" non provochi un suo (potenziale ulteriore) snaturamento, dato dal fatto che, ad esempio, possano finire per accavallarsi standard su standard di diversa provenienza (da ONG e/o dai ddipendenti delle imprese) o, alla peggio, prassi e/o politiche di responsabilità sociale d'impresa diverse e contrastanti? Siamo sicuri che, con una RSI così intesa, non aumenti il rischio della autoreferenzialità?

Ricollegandomi a quanto scritto dal/dalla collega precedente, concordo in parte con il suo intervento.
Una passo, però, mi lascia perplesso, ovvero quello del suo richiamo ad una regolamentazione della RSI basandosi su dei principi comuni a tutti gli ordinamenti. Procedendo in tal senso, credo si finirebbe per creare una sorta di "diritto meta-statale", anch'esso di non semplice attuazione, in quanto andrebbe a coinvolgere ordinamenti (spesso) molto diversi tra di loro, lontani non solamente da un punto di vista prettamente geografico ma anche, quasi semplicisticamente, da un punto di vista più ideologico nonché storico. Si tratterebbe, insomma, di mettere insieme culture spesso molto diverse, andando a limarle tenendo in considerazione i loro comuni denominatori. Sembrerebbe un lavoro (quasi) immane, se visto sotto questi aspetti!
Il tutto, tra l'altro, per poter perseguire un obiettivo (quello, cioè, della non-frammentazione della disciplina della RSI) identico a quello che si riuscirebbe a raggiungere (quasi) più agevolmente tramite il ricorso alle Organizzazioni Non Governative: in questo caso, non si tratta di studiare gli elementi ordinamentali comuni ai singoli Stati, bensì di "adattarsi", accettandoli, agli standard dalle stesse create.
Non risulterebbe, in conclusione, più conveniente (risparmio di tempo, in primis) affidarsi in toto alle ONG?  

Caro collega, concordo (seppur parzialmente) con te nel momento in cui affermi che una legislazione riguardante la RSI potrebbe risultare effettivamente utile al fine di renderla quanto più cogente, valida, forte e seguita possibile. Ma come hai altrettanto bene affermato, verrebbe meno quel carattere fondamentale ed assoluto delle politiche di responsabilità sociale stessa, ovvero la volontarietà. Ecco, dunque, che ci si andrebbe a ricollegare con un quesito che ho più volte posto in alcuni miei post in questo forum: e se, venendo meno la volontarietà, si andrebbe a snaturare eccessivamente la RSI stessa, rendendola effettivamente debole?
In tutto ciò, concordo anche con te sulla possibilità di intraprendere molte vie che, se ben impiegate, potrebbero risultare molto utili. Ritengo, tuttavia, sia molto difficile estendere la responsabilità sociale di impresa ad un livello estremamente ampio, ovvero quello internazionale: se, di base, si andrebbe ad utilizzare la legge (contesto nazionale) o, in alternativa, delle direttive (contesto europeo), dubito sia possibile utilizzare un ulteriore strumento normativo così forte di livello internazionale, principalmente a causa della mancanza di un "Governo Internazionale" che, appunto, possa crearlo ed applicarlo.
Ecco, quindi, che si propenderebbe così ad un "uso" intensivo delle ONG, per poter sopperire a questa mancanza.